Periodização do treinamento – primeira conversa

O Modelo de Periodização Tradicional

Um dos primeiros pontos que deve-se levar em consideração é que a teoria tradicional do treinamento desportivo que se conhece hoje foi proposta a cerca de 50 anos atrás (1960).

Além disso, é sensato afirmar que os conhecimentos da época eram limitados até mesmo para algumas afirmações que foram feitas (ISSURIN, 2010).

Deve-se considerar ainda que qualquer “conhecimento” é fruto de anos de pesquisa e investigação.

Assim, por mais que os conhecimentos sobre a periodização do treinamento esportivo tenham começado a serem divulgação na década de 60, é de se esperar que os esforços de racionalização desta proposta tenham começado alguns anos antes (provavelmente muitos).

Finalmente, deve-se levantar a questão que desde essa época o esporte mudou (em todos os sentidos imagináveis: calendário, importância social, número de competições, formas de disputa, tipos de modalidades esportivas e etc) e a ciência também.

Todavia, o Modelo Tradicional de periodização – que tem como seu principal representante o russo Lev P. Matveyev, manteve-se em seus pilares de sustentação iniciais (ISSURIN, 2010).

Contradição entre as características da Periodização Tradicional e o esporte moderno

Essa possível contradição entre as características da Periodização Tradicional e o esporte moderno são elencadas por Issurin (2010) como:

• (i) possível dificuldade de adaptação fisiológica em decorrência do treinamento de diversas capacidades simultaneamente;
• (ii) fadiga excessiva ocasionada pelo treinamento prolongado de diversas capacidades;
• (iii) estímulo insuficiente de treinamento devido as cargas de média e baixa concentração (típico dos estímulos variados do treino); e
• (iv) incapacidade de múltiplos rendimentos máximos em uma temporada.

Em virtude destas características, novos modelos de periodização surgiram com a promessa de superar estas limitações e atender as exigências de preparação do esporte moderno (ISSURIN, 2010).

Segundo Issurin (2010) o Modelo de Periodização em Blocos apresentou-se como uma alternativa ao Modelo Tradicional.

O Modelo de Periodização em Blocos

Resumidamente esta proposta baseia-se na sequência de ciclos especializados de treinamento com altas cargas concentradas e visando um número reduzido de objetivos (em clara oposição ao Modelo Tradicional que defendia o desenvolvimento de vários objetivos concomitantemente).

Baseia-se, então, no conceito de efeito cumulativo do treinamento e no seu efeito residual.

Mas como nem tudo são flores, parece que a ciência não está totalmente certa dos pressupostos teóricos defendidos pelo Modelo Tradicional e pelo Modelo em Blocos.

Kiely (2010) responde ao artigo de Issurin (2010) e escreve outro (KIELY, 2012) com várias contestações aos argumentos comumente apresentados para defender os benefícios e cientificidade dos modelos de periodização que se conhecem.

Na próxima postagem escreverei um pouco sobre o Modelo Tradicional.

Até mais.

Esse artigo foi originalmente publicado em 19 de julho de 2013. Mas devido a sua relevância foi novamente publicado em 30 de setembro de 2020.

Sugestão de leitura:

ISSURIN, V. New horizons for the methodology and physiology of training periodization. Sports Medicine, v. 40, n. 3, p. 189-206,  2010.

KIELY, J. New horizons for the methodology and physiology of training periodization. Block periodization: new horizon or a false dawn? Sports Medicine, v. 40, n. 9, p. 803-807,  2010.

KIELY, J. Periodization paradigms in the 21st century: evidence-led or tradition-driven? International Journal of Sports Physiology and Performance, n. 7, p. 242-250,  2012.